Noterella su
un verso del Castiglione
2001
di Michel Bastiaensen
Tra
le produzioni minori di Baldassarre Castiglione, rileggiamo il suo
sonetto VI
Superbi colli, e voi
sacre ruine,
Che
’l nome sol di Roma ancor tenete,
Ahi
che reliquie miserande avete
Di
tant’anime eccelse e pellegrine!
Colossi, archi, teatri,
opre divine,
Trïonfal
pompe glorïose e liete,
In
poco cener pur converse siete,
E
fatte al vulgo vil favola alfine.
Così, se ben un tempo al
tempo guerra
Fanno
l’opre famose, a passo lento
e
l’opre e i nomi il tempo invido atterra.
Vivrò dunque fra’
miei martir contento;
Che
se ’l tempo dà fine a ciò ch’è in terra,
Darà
forse ancor fine al mio tormento.
A questo sonetto
l’ispanista francese Alfred Morel-Fatio dedicò, un po’ più di un
secolo fa, un importante saggio
[i]
, volto a illustrarne la diffusione internazionale attraverso
diverse traduzioni, adattamenti o addiruttura parodie, tra cui spiccano i
nomi di Joachim du Bellay (Antiquitez
de Rome, n. VII), Félix Lope de Vega, Paul Scarron, Gutierre de Cetira,
Andrés Rey de Artieda e altri; e a cui andrebbero aggiunte le versioni rinascimentali
latine di Nicolò d’Arco, di Lazzaro Buonamico e dell’umanista belga
Jean Flemingue (Limbourg, provincia di Liegi, inizio XVI sec._Anversa, 1568)
[ii]
citati da Pier Antonio Serassi
[iii]
ma non contemplati dal Morel-Fatio.
Sin da Antonio
Beffa Negrini
[iv]
, seguito dall’edizione dei fratelli Volpi
[v]
e soprattutto da quella, divenuta classica, del Serassi,
e poi da tutti gli altri editori, studiosi e critici, appare la lezione “canonica”
sopraccitata del verso 11:
Ora la prima
edizione a stampa di questi versi (Venezia, Giolito, 1547), come anche la
ristampa dell’anno successivo
[vi]
e l’autografo scoperto dal Cian
[vii]
recano una lezione diversa:
E l’opre e i nomi insieme il tempo atterra.
Difficilmente si potrà contestare che sia stata proprio questa versione,
e non quella tramandata dal Serassi, ad aver ispirato i traduttori del Cinque
e Seicento, in cui non c’è traccia di questo invido riferito al tempo.
Se è vero che l’immediato succedersi di due arsi (6 e 7) ha il merito
di consolidare il centro del verso (come in quello iniziale dell’Orlando Furioso), d’altro lato non
si può fare a meno di rilevare la relativa banalità dell’aggettivazione
(forse un lontano ricordo dell’invida
aetas di Orazio, Carm. 1, 11,
7), se paragonata alla formulazione più compendiosa ed energica, e
tutto sommato esteticamente più soddisfacente, dell’autografo e delle
edizioni del 1547 e 1548.
È
risaputo come, in contrasto con la sua discreta celebrità europea nel passato
e gli elogi alle volte ditirambici tributatigli (compresi_ forse_ quelli
del Giovio
[viii]
e, nella nostra epoca, del Toffanin
[ix]
, che lo considera “l’unico bello”, del
Bongiovanni e altri
[x]
), questo sonetto abbia riscosso un’accoglienza piuttosto
fredda, se non addirittura negativa, negli studi letterari in Italia_ perlomeno
dal Novecento in poi. È possibilissimo che non vi siano estranei l’ascendente
e l’autorevolezza di Benedetto Croce, che scrivendone nel 1933, diceva
di non scorgervi “una sola pennellata veramente calda e sentita”
e giudicava la chiusa “insieme artificiosa e meschina”
[xi]
. Pochi anni più tardi, il Cian (p. 204) vi trovava “certi
difetti non lievi che [ne] scemano
il valore poetico”, secondo lui attrribuibili ai “mali influssi
della lirica presecentista”. Quanto a Bruno Maier, egli stima una “manifesta
esagerazione” la qualifica “bellissimo sonetto”
di cui lo gratifica il Serassi
[xii]
e insiste sulla sua “enfasi retorica” e la
non adeguazione con la lirica spontaneità del poeta”
[xiii]
, mentre Mutini lo chiama anche “troppo celebre”
[xiv]
.
È
chiaro che tale ricezione negativa trova soprattutto la sua motivazione
nella scarsa originalità dell’argomento, nella convenzionalità del
trattamento, nel “tono enfatico che il poeta assume sin dal principio,
quasi montando sui trampoli” (Cian, p. 204), e nella disproporzione
anche quantitativa dei due termini della similitudine: rovine romane vs
pene amorose, universale vs individuale.
Ma chissà se, più o meno inconsapevolmente, non vi abbia anche contribuito,
nella mente dei critici, la mediocrità dell’aggettivazione nel verso
11? In tal caso, nella misura in cui non si sa se la versione “vulgata”
sia stata voluta dal poeta stesso, egli sarebbe stato vittima, almeno su
questo punto, di una valutazione postuma veramente ingiusta.
Quanto
precede andrebbe evidentemente integrato in una storia sistematica ed esauriente
della fortuna critica di questo sonetto, ancora tutta da fare; e che presuppone
un inventario completo degli studiosi, apparentemente non molti, che vi
abbiano rivolto specificamente la loro attenzione.
Michel Bastiaensen
13 Ottobre 2001
La Repubblica Letteraria Italiana. Letteratura e Lingua
Italiana online www.repubblicaletteraria.it
